Kdo tu byl první? Dva významy slova „domorodý“ v Evropě

Populární kultura naučila generace obdivovat odpor ke kolonialismu; nacionalismus proměnil „být tu první“ v nárok na výhradní vlastnictví

Původně vyšlo na Global Voices

Vystoupení na festivalu Karla Maye v Bad Segebergu v Německu, 2007. Evropské knihy, filmy, komiksy a veřejná vystoupení si vytvořily vlastní, smyšlenou verzi amerického Divokého západu. Foto Roan Shryne na Wikimedia Commons. Public domain.

Pro mnoho Evropanů slovo „domorodý“ vyvolává dva velmi odlišné významy. Jeden se týká vzdálených, částečně smyšlených a silně romantizovaných komunit, které brání svou zemi před kolonizátory – obraz převzatý z dobrodružných příběhů americké a evropské brakové literatury, románů, filmů a komiksů. Ten druhý je mnohem blíž domovu: nacionalistické nároky na to být „autochtonní“ — údajný potomek „původních“ obyvatel, jejichž krev je spjatá s půdou jejich země — doprovázené argumentem, že „ostatní“ (obvykle sousední národy nebo nedávní migranti) přišli později, a mají proto na stejné území slabší práva. Balkán je obzvlášť výrazným příkladem toho, jak tyhle představy mohou koexistovat a být zneužity, ale zdaleka nejde jen o balkánskou výjimku.

Důležité rozlišení se v překladu snadno ztrácí. V mezinárodním jazyce lidských práv nejsou domorodé národy prostě jen ti, kdo dokážou prokázat, že jejich předkové přišli první. Neexistuje jedna jediná univerzální definice, ale pojem zahrnuje sebeidentifikaci, historickou kontinuitu s předkoloniálními společnostmi, odlišné kulturní nebo politické instituce, těsný vztah k půdě a zkušenost s dobytím nebo marginalizací.

Jak vysvětlují sociální vědci Maykel Verkuyten a Jochem Thijs z Utrechtské univerzity, autochtonie a politický nativismus fungují jinak: rozdělují obyvatele na přirozenou „hostitelskou“ populaci a podmíněné „hosty“. Víra v autochtonii, tedy že zemi vlastní její první obyvatelé, podle nich „může být přijatelným důvodem pro nárokování kolektivního vlastnictví území, a tenhle nárok může mít negativní důsledky pro nově příchozí. Děti si mohou osvojit úvahu, že místo patří jejich vlastní skupině, protože ‚my‘ jsme tu byli první, a proto zaujímat negativní postoje k cizí skupině.“

Klíčovým příkladem toho, jak populární kultura v této oblasti utváří vnímání, je případ severoamerických indiánů.

Evropská verze Divokého západu

Dávno před kabelovou televizí a internetem si Evropané vytvořili vlastní americký Západ, částečně díky románům Karla Maye (1842–1912), které četli dospělí i děti a které se staly stálicí mnoha domácích knihoven – nejen v Německu a Rakousku, ale po celé Evropě, včetně Jugoslávie. May americký Západ před napsáním svých nejslavnějších příběhů nikdy nenavštívil, přesto jeho apačský hrdina Vinnetou utvářel představy celých generací o severoamerických indiánech. V Severní Makedonii se tak například ženy narozené v 70. letech jmenují Vineta, po něm.

Filmové adaptace vzniklé spoluprací několika evropských zemí, festivaly a tematické parky pomohly tenhle smyšlený svět udržet naživu, jak ukazuje video doprovázející článek New York Times „Lost in Translation: Germany’s Fascination with the American Old West“.

Hollywoodské zobrazení severoamerických indiánů nestálo na jedné neměnné formuli. Mnoho raných westernů obsazovalo domorodé postavy do role bezejmenných „nemilosrdných indiánských divochů“ (formulace z americké Deklarace nezávislosti), a to až na hranici karikatury. Pozdější filmy je zobrazovaly buď jako oběti dobývání, nebo jako rozpoznatelné etnické skupiny a jednotlivce s ctnostmi, chybami a protichůdnými zájmy. Filmy jako „Muž zvaný kůň“, „Malý velký muž“, „Voják Blue“ a „Jeremiah Johnson“ ztělesnily tento posun v 70. letech. V 90. letech pak „Tanec s vlky“ a „Poslední mohykán“ ukázaly, jak se tahle sympatizující verze dostala k masovému publiku – i když se „ušlechtilý divoch“ zároveň stal dalším stereotypem.

Evropské westernové komiksy, včetně mistrovských děl jako francouzský „Blueberry“ nebo belgický „Komančo“, prošly podobným vývojem, a stejně jako kdysi populární „špagetové westerny“ prošly obdobným vývojem i italské westernové komiksy. Série jako „Tex“, „Zagor“, „Storia del West“ a „Ken Parker“ čerpaly z kinematografie a zároveň rozvíjely rozmanité domorodé postavy. Zůstávaly evropskou fantazií, ale lepší příběhy z domorodých lidí dělaly aktéry historie, ne pouhou kulisu nebo jednoho tvářeného nepřítele. V Jugoslávii, kde měly italské komiksy obrovskou čtenářskou obec, se jejich morální slovník stal důvěrně známým napříč generacemi.

Antikolonialismus, vyrobený doma

Jugoslávští čtenáři nekonzumovali jen přeložená dobrodružství. Protože dovoz ze Západu nestačil nasytit hlad po komiksech, mezi dvěma světovými válkami se rozvinula místní produkce, která pokračovala i v éře socialistické Jugoslávie.

Umělec Andrija Maurović (1901–1980) například vytvořil širokou škálu vizuálně vyspělých westernových a dobrodružných komiksů. Od roku 1978 zadávalo novosadské nakladatelství Dnevnik místním scenáristům a kreslířům licencované epizody „Velkého Bleka“ („Il Grande Blek“), lidově známého jako „Yu Blek“. Forum a Marketprint v letech 1983 až 1990 vydávaly také komiksy „Tarzan“, které se staly součástí globální franšízy.

Šlo o komerční komiksy, které kolovaly v zemi, jež byla hrdá na to, že spoluzaložila Hnutí nezúčastněných zemí, a veřejně oslavovala solidaritu s antikoloniálními boji. Titovy cesty po Africe a Asii vysílaly poselství míru a partnerství s nově nezávislými státy. V tomhle prostředí příběhy o odporu proti dobytí odrážely zakladatelské vyprávění Jugoslávie o partyzánském antifašismu, osvobození a soužití.

To dělá 90. léta obzvlášť nepříjemnými k vzpomínání. Mnoho lidí, kteří přijali nebo umožnili nacionalistickou politiku, vyrostlo na „bratrství a jednotě“, antikoloniální solidaritě a populárních hrdinech, kteří chránili utlačované – což ukazuje, že vštípení hodnot lidských práv do populární kultury není vakcína proti bigotnosti.

Antikoloniální jazyk přežívá v současné nacionalistické politice, často ale výběrově. Západní koloniální zločiny se používají k tomu, aby „Západ“ vypadal jako jedinečně nelegitimní a aby se kritika Ruska odbyla argumentem „a co vy“, zatímco ruské dobývání střední Asie, Kavkazu a Sibiře – a později rusifikace asijských a evropských národů – z rámce mizí.

Odsouzený válečný zločinec Vojislav Šešelj je výmluvným srbským příkladem: poté, co popsal Spojené státy jako stát vybudovaný ničením svého domorodého obyvatelstva, vyzval americké Srby, aby volili Donalda Trumpa – hlavně kvůli jeho postoji k Rusku. Ověřovací služba Istinomer později zdokumentovala širší srbskou mediální mytologii kolem Trumpa.

Varianty podobných narativů se objevují i v dalších balkánských zemích, a ten kontrast se ještě zvýraznil po Trumpově vlastní expanzionistické rétorice o Grónsku a Panamském průplavu. Když koloniální násilí záleží jen tehdy, spáchá-li ho geopolitický protivník, antikolonialismus se stává alibi, ne principem.

Autochtonie doma

Od budování národů v 19. století přes rozpad Jugoslávie hledaly soupeřící národní historie stále hlubší kořeny. „Autochtonní“ se stalo komplimentem, „nově příchozí“ nebo „host“ obviněním. Nároky na to, že tu byli první, násilí mechanicky nezpůsobovaly, ale mohly poskytnout morální krytí pro asimilaci, vyhánění a etnické čistky: pokud byli sousedé vnímáni jako dočasní vetřelci, jejich odstranění se dalo vyprávět jako náprava, ne jako nespravedlnost. Výzkum postosmanského budování států ukazuje, jak byly vysídlování, přerozdělování půdy a národní homogenizace propletené už od pozdního 19. století.

Od té doby balkánští nacionalisté opakovaně proměňovali příběhy o kontinuitě v „historická práva“. Jako dědicové starověkých nebo středověkých států měly moderní národy údajně přednostní nárok na svá území. Raným příkladem bylo moderní Řecko, zatímco pozdější soupeřící historiografie spojovaly Srby a Bulhary se středověkými říšemi, Rumuny s dako-římskou kontinuitou a Albánce s ilyrským původem. Nedávná „antikvizace“ tvrdila kontinuitu moderních etnických Makedonců s říší Alexandra Velikého.

Mapy historického nároku ale málokdy odpovídaly smíšenému obyvatelstvu, které na dané zemi skutečně žilo. Nucená asimilace, nucená migrace, výměna obyvatel nebo etnické čistky byly klíčovými nástroji budování balkánských národních států od řecké nezávislosti až po období po druhé světové válce, později znovu oživenými během jugoslávských válek (1991–2001). Slovník se vrátil s mezinárodním incidentem v roce 2014, kdy dron nesl transparent doslova s anglickým slovem „autochthonous“ nad mapou „Velké Albánie“ během zápasu mistrovství Evropy ve fotbale mezi Srbskem a Albánií v Bělehradě.

Genetický výzkum dal těmto narativům nový, zdánlivě vědecký slovník. Skutečná zjištění o původu – nebo komerční odhady prezentované jako věda – se vybíravě interpretují jako důkaz, že moderní národ pochází přímo z prastaré populace. Například online šíření tvrzení pseudohistorických konspiračních teorií, které přímo spojují dnešní Srby s pravěkou vinčanskou kulturou a označují je za „nejstarší národ Evropy“, je v rozporu s vědeckými důkazy o slovanských migracích.

Přiřazování etnickým Makedoncům a Řekům soupeřících procent „starověké makedonské“ DNA redukuje složité, sdílené dějiny na certifikáty pravosti. Vědecká nejistota a staletí míšení mizí; vybraná čísla se pak používají k tomu, aby se sousedé označili za méně domorodé, cizí, nebo dokonce rasově méněcenné. Populační genetika může osvětlit migraci a původ, ale nedokáže proměnit pravěké kultury v moderní národy ani rozhodnout, kdo má na určité území větší právo.

Pohyblivá hranice mezi „hostitelem“ a „hostem“

Balkán je dramatickým příkladem toho, jak nenávist ospravedlněná nativismem pomohla rozdmýchat skutečné války, ale podobná „ospravedlnění“ se objevila i jinde. Protimigrační hnutí ve Francii, Británii nebo Německu nemusí tvrdit, že pocházejí od prvních obyvatel, aby dospěla k podobnému závěru: nově příchozí mají méně práv než „domorodci“.

Západoněmecký pojem Gastarbeiter, tedy „hostující pracovník“, tenhle rozpor přesně vystihl. Od 60. let se dělníci z Balkánu a Turecka najímali, protože byli potřeba, ale s trvalým pobytem a naturalizovaným občanstvím se nepočítalo. I jejich děti a vnuci mohli být považováni za hosty, zatímco dřívější migranti nebo jejich potomci se přidali k zavedenému „my“ a odmítali ty, kteří přišli po nich.

Nejhlubší paradox je proto evropský, ne pouze balkánský. V příbězích o americkém Západě „být tu první“ často označuje vyvlastněný národ, který si zaslouží ochranu. V nacionalistické politice si stejnou myšlenku může nárokovat dominantní skupina jako oprávnění k vylučování.

Na historii a vztahu k půdě záleží, ale ani jedno by se nemělo stát žebříčkem lidské hodnoty ani vlastnickým listem pro etnickou nadvládu. Skutečná zkouška lidskosti začíná ve chvíli, kdy lidé, o jejichž práva jde, nejsou vzdálené postavy z filmu nebo komiksu, ale dnešní sousedé.